请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

我的乡村学习网

查看: 3005|回复: 0

《胶东冷氏始祖考》续篇

[复制链接]

771

主题

40

回帖

7222

积分

冷氏族人

积分
7222
发表于 2018-3-30 11:45:51 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 冷冻冰 于 2018-3-30 11:53 编辑

《平谱》和《高谱》均不认冷起岩为胶东冷氏始祖
                                                                    ----《胶东冷氏始祖考》续篇
     年初,写了《胶东冷氏始祖考》一文,通过对冷起岩的考证,从繁衍一代人所需的时间入手,论证了冷起岩不可能是胶东冷氏始祖。
家谱中出现差错,是很正常的事。我们研究家谱,就是要通过考证,认真鉴别,去伪存真,还历史以本来面目。我否定冷起岩是一世始祖,只是否定《胶谱》中的这一错误,而不是否定《胶谱》本身,更不是否定历代修谱先人。鉴于现在仍有不少人不愿纠正这一历史错误,而且还曲解《平谱》和《高谱》,将这一错误强加于《平谱》和《高谱》,还有的采用了拿来主义,以此续修新谱,影响后人,因而有必要就这一问题作进一步论证。(由于家谱中都将冷起岩称为冷超岩,所以下文中均称冷超岩。)
一、《平谱》只认忠公为始祖
(一)长支十九世一敬公首修族谱,当时并不知始祖为谁,只是印证了“族老之所言”和“遗籍之所载”。
1、族老之所言。修谱时,一敬公找族老调查,族老说:“子欲知冷氏之由来乎,青州益都是吾祖故里也,村名枣行,是吾祖旧居也。今之胶州东关,与高密紫岚庄是与吾祖同来者也。至今辈行犹井然也”。
2、遗籍之所载。一敬公在调查走访中寻得遗籍一纸,其载:“吾祖始於青齐,迁於胶邑,嗣迁於姑尤之西,遂名为冷哥庄。”“……,吾於此而知分甲之祖矣,然终未知始迁之祖也。”
3、赴胶州查族谱。结果是“其本来族谱,遭壬午兵火之变,尽失其籍。”“惟按胶州志载其始祖超岩公益都县人……。而其余二世以至十世倶无所考籍矣。”胶州族谱是梦魁公明代天启元年首修,清康熙四十九年冷枚公重修。因“壬午兵火”而“尽失其籍”的应是明天启版的首修族谱,冷枚公重修的《胶谱》刚修完三十多年,一敬公专程赴胶查看,自应能见到,而“其余自二世以至十世具无所考籍矣”,正是见了冷枚公所修《胶谱》而得到的结果(冷枚公修谱,除了认定超岩为始祖,二至十世是缺失的)。
4、听冷适(南宫)公所言。“述其祖父口授,谓超岩公兄弟三人。冷哥庄始祖乃其二兄也,紫岚庄始祖乃其长兄也。元帝以胶州皇埠岭地数十顷,赐超岩公,三人遂徙居於此。厥后嫌其地土少,当洪武之时,山东人少地广,其长兄二兄遂徙居焉。”
结论:一敬公说:“推斯言也,不与吾祖老之所言,遗籍之所载相符合耶?”,就是说,推敲他(冷适)所说的话,难道不和吾祖老之所言,遗籍之所载相符合吗?此处的相符合,是指平、高、胶三地冷氏同源,为“同来者也”,皆“始于青齐”,“迁於胶邑”,而非指具体细节。平谱关于族老之所言与遗籍之所载本来就无细节。虽然相符合,“然悉其事,而终不知其讳,……而不能不抱歉於心者也,无可奈何,则书为始祖冷公府君神位。”
(二)光炜公续修族谱,不仅知道了始祖讳忠,而且明确了平度、高密的“始祖名次序”。
自一敬公首修族谱七十年来,一直不知始祖名讳,直到清嘉庆二十年(1815年),高密伯鹤公“念及同宗,因言其始祖讳恕,为仲,吾始祖讳忠,为长,胶州始祖为季,讳超岩,为元帝所赐,故名号有異。其述超岩公事迹,彼此相符,特伯仲之间略有異同。”就是说,伯鹤公说的和七十年前一敬公调查的,彼此相符,只是在兄弟行次上,有不同。胶州冷适公说高密为长,平度为仲,伯鹤公说平度为长,讳忠,高密为仲,讳恕。
“是年冬,十二月既望”,即嘉庆二十年(1815年)冬,农历十二月十六日,光炜公因公务至紫岚庄,在伯鹤公的陪同下,访问诸长老,进一步证实了平度始祖讳忠,为长,“则吾始祖为长明矣。”同时,伯鹤公说到其族谱序言,“谓自云南来,居青齐,厥后始祖兄弟三人,遂各徙所居,与吾族老之所闻,来自云南不相同欤?”
“幸哉,族兄一敬,序族谱在乾隆十年,今知始祖之讳,在嘉庆二十年,上下七十年,万不得知之事,而一旦得知,……此豈惟吾祖之所心慰,当亦吾族兄一敬修族谱时之所不能慰者,今日在天之灵之所共慰也。”
(三)同治五年秉和公续修族谱(现存版本),肯定了冷忠为平度始祖,但对冷忠的生活年代或世次提出了异议。
在族谱正文记述始祖时,明确表示,“按世次,当在南宋时,兄弟三人,自青州府益都县,迁于胶州皇埠陵,后徙居於此,立村冷格庄。”就是说,现在《平谱》虽认可了忠、恕、超岩是三兄弟,分别为平、高、胶三地始祖,但对世次或生活年代提出了异议,即按世次推算,当在南宋时。但嘉庆十年(1815年),光炜公在《冷氏族谱序附》中说,“然祖以始迁为始,吾祖来自青齐,则青齐者始祖之所自出也。今世之相去,四百余岁。”就是说四百多年前三兄弟迁胶,乃元末明初之人。这就是矛盾之所在,元末明初之人,不应是一世始祖,是一世始祖就不应是元末明初之人,而应是南宋时人(在山东是金代)。先人提出了疑问,但没有答案。
综上所述,平度三次修谱,从不知始祖为谁,到认忠为始祖,把忠、恕、超岩当做三兄弟,分别是三地始祖,但也对世次提出了异议。所以根本就不存在平谱认超岩祖为一世祖,并以超岩为一世进行排序的问题。
二、《高谱》也从未将超岩公列为一世始祖
这里所说的《高谱》,是指清代历次所修老谱,而不包括近年各分支所修新谱。
(一)清初首修《高谱》,以恕公为始祖。
《高谱》是由旭升公于清顺治八年(1651年)首修,事未就而亡,同升公缵承之。后炜中公、世栋公曾“继其事”,进行续修。以上《高谱》虽已失传,但均以恕公为始祖。现存殿馚公所修同治八年版《高谱》在七世恕公处,记为“原谱以恕公为始祖,以上世失传故也。”此处所说的原谱,当指其父伯鹤公从怀珪处所得之原谱。伯鹤公修谱时,为了与平度、胶州统一世次,在恕公前加了六世,因而恕公成了七世,所有高密二支恕公之后,均加六世,伯鹤公本人也由十三世改为了十九世。
(二)伯鹤公续修《高谱》,虽将恕公列为七世,但并未将超岩公列为胶东冷氏始祖,但仍认超岩公为“三支始祖”,即胶州冷氏始祖。
伯鹤公父子三代人,为修族谱,不遗余力,做了很大贡献,为我们现在研究冷氏族谱,提供了不少资料和看法。但不得不说,其一生努力,有些问题仍未搞清,不少观点自相矛盾。
伯鹤公一开始秉承原谱的观点,以恕公为高密始祖,以忠、恕、超岩为三兄弟,分别为平、高、胶三地始祖,并将这一观点于嘉庆二十年(1815年)传给了平度光炜公。到道光十八年(1838年)自己修谱时,在没有查清三地世次不一的真实原因时,即修改了高密二支的世次,这就否定了忠、恕、超岩为三兄弟之说。其在高谱旧跋中说:“吾氏原籍云南,宋末適青,元初发莱,我始祖兄弟三人,长次失传,唯三支始祖,犹幸不失,故知至予身为十九世矣。”这里伯鹤公仍认定始祖为兄弟三人,元初发莱,但长次并非忠、恕,名讳失传,而唯三支始祖,犹幸不失,即超岩公仍为胶州三支始祖。其依据也只是《胶谱》,即义公所修嘉庆十五年版《胶谱》,此谱虽以超岩祖为始祖,但“超岩祖以后,自二世至于十世,皆不知何名何字,配何氏,子何人。”“由是观之,超岩祖以前,就未必不有所失也。故以超岩祖为三支始祖则可,以超岩祖为由青发莱之人则不可。”这就自相矛盾了,既然以由青发莱之三兄弟为三地始祖,并肯定了超岩公为三支始祖,但又否定超岩为由青发莱之人,实难自圆其说。
(三)现存同治八年版《高谱》,乃伯鹤公之子殿馚公所续。继承了其父伯鹤公的观点,以恕公为七世,一至六世失传。在始祖一栏,记为“相传自胶州黄埠岭迁居高密紫兰庄,其始迁之时,或为宋末,或为元初,固不可知。而始迁之人或即此公,或在此公之先,或在此公之后,亦不可考。然其以此公为始祖,则自黄埠岭超岩祖定之也旧传。”
综上所述,高密首修族谱,认忠、恕、超岩为三兄弟,分别为平高胶三地始祖。到伯鹤公修谱时,修改了世次,仍以超岩公为三支始祖,但其二位兄长已非忠、恕,名讳失传。所以《高谱》历次版本均以超岩公为胶州三支始祖,平度、高密始祖分别为超岩公的兄长。
结论:平度长支和高密二支,历史上虽都多次修谱,其历代修谱人修谱时,只能见到枚公或义公的《胶谱》,而无法见到失传的梦魁公首修的《胶谱》,所以见不到忠、恕、思三兄弟分迁的说法,根本就不知道思公的存在,所以只把超岩公作为平、高两支始祖的三弟,即胶州三支始祖,从来没有把超岩公作为胶东冷氏始祖。一切这种提法都是对《平谱》、《高谱》的曲解,不论是有意还是无意的。




                                      胶东冷氏第二十六代孙  冷启厚
                                                   二0一八年三月


本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册

x
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver| 中华冷氏网 ( 京ICP备12025503号-8 )   

GMT+8, 2024-7-20 06:33 , Processed in 0.085666 second(s), 20 queries .

Powered by Leng! X3.4

© 2015-2016 Leng.org.cn

快速回复 返回顶部 返回列表