《胶东冷氏始祖考》续篇

冷冻冰

《平谱》和《高谱》均不认冷起岩为胶东冷氏始祖

                                                                    ----《胶东冷氏始祖考》续篇

     年初，写了《胶东冷氏始祖考》一文，通过对冷起岩的考证，从繁衍一代人所需的时间入手，论证了冷起岩不可能是胶东冷氏始祖。

家谱中出现差错，是很正常的事。我们研究家谱，就是要通过考证，认真鉴别，去伪存真，还历史以本来面目。我否定冷起岩是一世始祖，只是否定《胶谱》中的这一错误，而不是否定《胶谱》本身，更不是否定历代修谱先人。鉴于现在仍有不少人不愿纠正这一历史错误，而且还曲解《平谱》和《高谱》，将这一错误强加于《平谱》和《高谱》，还有的采用了拿来主义，以此续修新谱，影响后人，因而有必要就这一问题作进一步论证。（由于家谱中都将冷起岩称为冷超岩，所以下文中均称冷超岩。）

一、《平谱》只认忠公为始祖

（一）长支十九世一敬公首修族谱，当时并不知始祖为谁，只是印证了“族老之所言”和“遗籍之所载”。

1、族老之所言。修谱时，一敬公找族老调查，族老说：“子欲知冷氏之由来乎，青州益都是吾祖故里也，村名枣行，是吾祖旧居也。今之胶州东关，与高密紫岚庄是与吾祖同来者也。至今辈行犹井然也”。

2、遗籍之所载。一敬公在调查走访中寻得遗籍一纸，其载：“吾祖始於青齐，迁於胶邑，嗣迁於姑尤之西，遂名为冷哥庄。”“……，吾於此而知分甲之祖矣，然终未知始迁之祖也。”

3、赴胶州查族谱。结果是“其本来族谱，遭壬午兵火之变，尽失其籍。”“惟按胶州志载其始祖超岩公益都县人……。而其余二世以至十世倶无所考籍矣。”胶州族谱是梦魁公明代天启元年首修，清康熙四十九年冷枚公重修。因“壬午兵火”而“尽失其籍”的应是明天启版的首修族谱，冷枚公重修的《胶谱》刚修完三十多年，一敬公专程赴胶查看，自应能见到，而“其余自二世以至十世具无所考籍矣”，正是见了冷枚公所修《胶谱》而得到的结果（冷枚公修谱，除了认定超岩为始祖，二至十世是缺失的）。

4、听冷适（南宫）公所言。“述其祖父口授，谓超岩公兄弟三人。冷哥庄始祖乃其二兄也，紫岚庄始祖乃其长兄也。元帝以胶州皇埠岭地数十顷，赐超岩公，三人遂徙居於此。厥后嫌其地土少，当洪武之时，山东人少地广，其长兄二兄遂徙居焉。”

结论：一敬公说：“推斯言也，不与吾祖老之所言，遗籍之所载相符合耶？”，就是说，推敲他（冷适）所说的话，难道不和吾祖老之所言，遗籍之所载相符合吗？此处的相符合，是指平、高、胶三地冷氏同源，为“同来者也”，皆“始于青齐”，“迁於胶邑”，而非指具体细节。平谱关于族老之所言与遗籍之所载本来就无细节。虽然相符合，“然悉其事，而终不知其讳，……而不能不抱歉於心者也，无可奈何，则书为始祖冷公府君神位。”

（二）光炜公续修族谱，不仅知道了始祖讳忠，而且明确了平度、高密的“始祖名次序”。

自一敬公首修族谱七十年来，一直不知始祖名讳，直到清嘉庆二十年（1815年），高密伯鹤公“念及同宗，因言其始祖讳恕，为仲，吾始祖讳忠，为长，胶州始祖为季，讳超岩，为元帝所赐，故名号有異。其述超岩公事迹，彼此相符，特伯仲之间略有異同。”就是说，伯鹤公说的和七十年前一敬公调查的，彼此相符，只是在兄弟行次上，有不同。胶州冷适公说高密为长，平度为仲，伯鹤公说平度为长，讳忠，高密为仲，讳恕。

“是年冬，十二月既望”，即嘉庆二十年（1815年）冬，农历十二月十六日，光炜公因公务至紫岚庄，在伯鹤公的陪同下，访问诸长老，进一步证实了平度始祖讳忠，为长，“则吾始祖为长明矣。”同时，伯鹤公说到其族谱序言，“谓自云南来，居青齐，厥后始祖兄弟三人，遂各徙所居，与吾族老之所闻，来自云南不相同欤？”

“幸哉，族兄一敬，序族谱在乾隆十年，今知始祖之讳，在嘉庆二十年，上下七十年，万不得知之事，而一旦得知，……此豈惟吾祖之所心慰，当亦吾族兄一敬修族谱时之所不能慰者，今日在天之灵之所共慰也。”

（三）同治五年秉和公续修族谱（现存版本），肯定了冷忠为平度始祖，但对冷忠的生活年代或世次提出了异议。

在族谱正文记述始祖时，明确表示，“按世次，当在南宋时，兄弟三人，自青州府益都县，迁于胶州皇埠陵，后徙居於此，立村冷格庄。”就是说，现在《平谱》虽认可了忠、恕、超岩是三兄弟，分别为平、高、胶三地始祖，但对世次或生活年代提出了异议，即按世次推算，当在南宋时。但嘉庆十年（1815年），光炜公在《冷氏族谱序附》中说，“然祖以始迁为始，吾祖来自青齐，则青齐者始祖之所自出也。今世之相去，四百余岁。”就是说四百多年前三兄弟迁胶，乃元末明初之人。这就是矛盾之所在，元末明初之人，不应是一世始祖，是一世始祖就不应是元末明初之人，而应是南宋时人（在山东是金代）。先人提出了疑问，但没有答案。

综上所述，平度三次修谱，从不知始祖为谁，到认忠为始祖，把忠、恕、超岩当做三兄弟，分别是三地始祖，但也对世次提出了异议。所以根本就不存在平谱认超岩祖为一世祖，并以超岩为一世进行排序的问题。

二、《高谱》也从未将超岩公列为一世始祖

这里所说的《高谱》，是指清代历次所修老谱，而不包括近年各分支所修新谱。

（一）清初首修《高谱》，以恕公为始祖。

《高谱》是由旭升公于清顺治八年（1651年）首修，事未就而亡，同升公缵承之。后炜中公、世栋公曾“继其事”，进行续修。以上《高谱》虽已失传，但均以恕公为始祖。现存殿馚公所修同治八年版《高谱》在七世恕公处，记为“原谱以恕公为始祖，以上世失传故也。”此处所说的原谱，当指其父伯鹤公从怀珪处所得之原谱。伯鹤公修谱时，为了与平度、胶州统一世次，在恕公前加了六世，因而恕公成了七世，所有高密二支恕公之后，均加六世，伯鹤公本人也由十三世改为了十九世。

（二）伯鹤公续修《高谱》，虽将恕公列为七世，但并未将超岩公列为胶东冷氏始祖，但仍认超岩公为“三支始祖”，即胶州冷氏始祖。

伯鹤公父子三代人，为修族谱，不遗余力，做了很大贡献，为我们现在研究冷氏族谱，提供了不少资料和看法。但不得不说，其一生努力，有些问题仍未搞清，不少观点自相矛盾。

伯鹤公一开始秉承原谱的观点，以恕公为高密始祖，以忠、恕、超岩为三兄弟，分别为平、高、胶三地始祖，并将这一观点于嘉庆二十年（1815年）传给了平度光炜公。到道光十八年（1838年）自己修谱时，在没有查清三地世次不一的真实原因时，即修改了高密二支的世次，这就否定了忠、恕、超岩为三兄弟之说。其在高谱旧跋中说：“吾氏原籍云南，宋末適青，元初发莱，我始祖兄弟三人，长次失传，唯三支始祖，犹幸不失，故知至予身为十九世矣。”这里伯鹤公仍认定始祖为兄弟三人，元初发莱，但长次并非忠、恕，名讳失传，而唯三支始祖，犹幸不失，即超岩公仍为胶州三支始祖。其依据也只是《胶谱》，即义公所修嘉庆十五年版《胶谱》，此谱虽以超岩祖为始祖，但“超岩祖以后，自二世至于十世，皆不知何名何字，配何氏，子何人。”“由是观之，超岩祖以前，就未必不有所失也。故以超岩祖为三支始祖则可，以超岩祖为由青发莱之人则不可。”这就自相矛盾了，既然以由青发莱之三兄弟为三地始祖，并肯定了超岩公为三支始祖，但又否定超岩为由青发莱之人，实难自圆其说。

（三）现存同治八年版《高谱》，乃伯鹤公之子殿馚公所续。继承了其父伯鹤公的观点，以恕公为七世，一至六世失传。在始祖一栏，记为“相传自胶州黄埠岭迁居高密紫兰庄，其始迁之时，或为宋末，或为元初，固不可知。而始迁之人或即此公，或在此公之先，或在此公之后，亦不可考。然其以此公为始祖，则自黄埠岭超岩祖定之也旧传。”

综上所述，高密首修族谱，认忠、恕、超岩为三兄弟，分别为平高胶三地始祖。到伯鹤公修谱时，修改了世次，仍以超岩公为三支始祖，但其二位兄长已非忠、恕，名讳失传。所以《高谱》历次版本均以超岩公为胶州三支始祖，平度、高密始祖分别为超岩公的兄长。

结论：平度长支和高密二支，历史上虽都多次修谱，其历代修谱人修谱时，只能见到枚公或义公的《胶谱》，而无法见到失传的梦魁公首修的《胶谱》，所以见不到忠、恕、思三兄弟分迁的说法，根本就不知道思公的存在，所以只把超岩公作为平、高两支始祖的三弟，即胶州三支始祖，从来没有把超岩公作为胶东冷氏始祖。一切这种提法都是对《平谱》、《高谱》的曲解，不论是有意还是无意的。

                                      胶东冷氏第二十六代孙  冷启厚

                                                   二0一八年三月